Un transgénico (u Organismo Modificado Genéticamente, OMG) es un organismo vivo que ha sido creado artificialmente manipulando sus genes. Las técnicas de ingeniería genética consisten en aislar segmentos del ADN (el material genético) de un ser vivo (virus, bacteria, vegetal, animal e incluso humano) para introducirlos en el material hereditario de otro. Por ejemplo, el maíz transgénico que se cultiva en España lleva genes de bacteria que le permiten producir una sustancia insecticida.
La diferencia fundamental con las técnicas tradicionales de mejora genética es que permiten franquear las barreras entre especies para crear seres vivos que no existían en la naturaleza. Se trata de un experimento a gran escala basado en un modelo científico que está en entredicho.
Algunos de los peligros de estos cultivos para el medio ambiente y la agricultura son el incremento del uso de tóxicos en la agricultura, la contaminación genética, la contaminación del suelo, la pérdida de biodiversidad, el desarrollo de resistencias en insectos y "malas hierbas" o los efectos no deseados en otros organismos. Los efectos sobre los ecosistemas son irreversibles e imprevisibles.
Los riesgos sanitarios a largo plazo de los OMG presentes en nuestra alimentación o en la de los animales cuyos productos consumimos no se están evaluando correctamente y su alcance sigue siendo desconocido. Nuevas alergias, aparición de nuevos tóxicos y efectos inesperados son algunos de los riesgos.
Los OMG refuerzan el control de la alimentación mundial por parte de unas pocas empresas multinacionales. Son una de las armas predilectas de estos dictadores de la alimentación, y lejos de constituir un medio para luchar contra el hambre, aumentan los problemas alimentarios. Los países que han adoptado masivamente el uso de cultivos transgénicos son claros ejemplos de una agricultura no sostenible. En Argentina, por ejemplo, la entrada masiva de soja transgénica exacerbó la crisis de la agricultura con un alarmante incremento de la destrucción de sus bosques primarios, el desplazamiento de campesinos y trabajadores rurales, un aumento del uso de herbicidas y una grave sustitución de la producción de alimentos para consumo local.
La solución al hambre y la desnutrición pasa por el desarrollo de tecnologías sostenibles y justas, el acceso a los alimentos y el empleo de técnicas como la agricultura y la ganadería ecológicas. La industria de los transgénicos utiliza su poder comercial e influencia política para desviar los recursos financieros que requieren las verdaderas soluciones.
Defendemos la aplicación del principio de precaución y nos oponemos por lo tanto a cualquier liberación de OMG al medio ambiente. Los ensayos en campo, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Por el contrario, Greenpeace no se opone a la investigación fundamental en laboratorio, ni se posiciona en contra de las aplicaciones médicas de la ingeniería genética, a pesar de que generan importantes cuestiones éticas sobre las cuales debe ser establecido un debate social (debemos aclarar que este tipo de investigación no guarda relación alguna con la experimentación con animales u otro tipo de prácticas crueles).
18 comentarios:
Recuerda, es solo un gen. O un cassette de genes. Los otras genes de plantas cultivadas que escapan a las silvestres tambien tienen un impacto en el ambiente, pero a nadie le importa. No va a tener impacto en el medio ambiente tanto como el perdido de terreno silvestre y plantas nativas al region. Porque hay tanta oposicion a los trangenicos y no apoyo real para los quienes estan manteniendo el germoplasma de plantas y animales? Porque es que Greenpeace no hace nada para mejorar esta situacion?
Si el tipo de agricultura que utilice el trangenico no es sostenible, pero que es el alternativo?
Agricultura organica? El rendimiento no tan alto como necesitamos. Tambien requiere bastante trabajo a mano y hay menos personas cada ano dispuestas a hacer el trabajo.
Yo trabajo en esta area y en realidad quisiera saber el solucion. A mi punto de vista el problema de los trangenicos es menor en comparacion a los problemas principales de perdida de espacio silvestre, introduccion de plantas y animales extranjeras, y perdida de plantas y animales nativos.
Ala David, ahí ta dao el Brian.
La verdad es que yo pensaba que los transgénicos no son buenos porque provocan cáncer. No se si es así. Tampoco se si tanto daño se produce en la zona en la que se desarrolla. Si lo dicen en Greenpeace es que algo ahí. Y también es verdad q intereses económicos hay en todos los sitios, y si no son con transgénicos, ya sacarán otra cosa que se pueda patentar y sacar pasta.
Venga David, pronponle a Brian una agricultura alternativa a la actual, en la que nadie quiere trabajar y solamente sale adelante con mano de obra barata procedente de otros paises subdesarrollados.
David este articulo es pura demagogia y lo sabes. Para empezar el articulo comienza diciendo que el maiz transgenico que se utiliza lleva inscrito en su material genetico una sustancia insecticida. Traducido. Significa que es inmune a ciertas plagas por lo que no necesita de los insecticidas de los que habla más abajo. Por otro lado habla de sa sostenibilidad de la agricultara. Bien pues ayer precisamente estuve escuchando que somos unos 2.500 millones de personas más que hace (creo que 50 años) y la superficie que actualmente esta en explotacion es la misma que entonces. Si no fuese gracias a los avances cientificos los que se moririan de hambre serian muchos más de los que son ahora. Más demagogia. Achacar la tala de los bosque y la situacion precaria de la economia argentina a los productos transegenicos más que demagogia es una autentica gilipollez. El problema de Argentina es mucho más complicado que esto.
La solucion del hambre, esta claro que no esta solamente en los productos transgenicos pero tampoco son estos los causantes. Y lo contrario que es lo que insinua este tipo es del todo vergonzoso y partidista. Es más estos productos no son la panacea pero ayudaran a apaliar la hambruna en sitios donde estos cultivos se puedan explotar.
Otra cosa que insinua es que estos productos son causantes de alergias y todo tipo de enfermedades. Esa afirmación carece totalmente de pruebas cientificas. En cambio lo que si esta demostrado es que los pesticidas insecticidas abonos y demás productos que se utilizan en los productos tradicionales son venenosos, toxicos y en muchos casos mortales tanto para los humanos, como para los animales, como para el agua de regadio que se utiliza o el medio al que rodea y sin embargo se utilizan. Las tan llamadas explotaciones "ecologicas" utilizan abonos, pesticidas e insecticidas porque sino la cosecha que sacas, si la sacas es de risa. Tu no abones la tierra que es un par de cosechas la patatas las tienes como canicas. No cures los tomates y con suerte te comes alguno sin agusanar. No cures a los pimientos de los pulgones, y no vas a tener ni para un sofrito. Y bueno siempre queda la rotación de los cultivos que por muy guay que suene es más viejo que Matusalen y se utiliza de toda la vida de Dios pero sigue necesitando de lo mismo.
Hay mucho gracisoso que salva el mundo y da soluciones desde su mesa bien comodo en su oficina. Ya quisiera ver a este tipo trabajando todo el año para que luego despues de darte la paliza tengas una miseria de producción.
La utopía de estos productos es que con la misma zona de explotación la producción sea mayor lo que evitaria (en algunos casos) la tala de bosques. Por otro lado al hacer estos productos resistentes a diferentes tipos de enfermedades no tendrias la necesidad de tratarlos por lo que por un lado se avaratarian costes y se destruiria menos el ecosistema.
En fin. Los productos transgenicos como todo en esta vida tienen sus pros y sus contras pero rechazarlos de plano y sin argumentos válidos como los expresados por este tipo son tan vergonzosos como los que esgrime la iglesia con las celulas madre. En una via de investigacion que en un futuro no muy lejano dará grandes resultados. Dccir que como estos productos los explotan las multinacionales es malo es tan estupido como decir que no vas a volver a tomar ningun medicamento porque lo desarrollan las multinacionales para hacerse ricas y juegan con la salud de la poblacion.
Este articulo es malo y sin fundamento lo contrario que la comida del Arguiñano jajajajaj.
David, el día que te compres tu huertito ya me diras si curas o no curas a las plantas.
Brian totalmente de acuerdo contigo.
Julio, los productos transgenicos, al igual que en su dia el microondas, y la radio de toda la vida, y los quesitos con aquel E tan venenoso que tenian y bueno los moviles. Bueno pos tos estos productos esta demostrado cientificamente que provocan cancer. Estudios de La universidad Apocaliptica de San Peterbusgo lo avalan.
Pura leyenda urbana. Es cierto que tienen base cientifica, pero la existencia de los extraterrestre y de los gnomos de jardin tambien jajjaaj.
David=Niño E. jajjajaja.
Joe Francis que bien te explicas, así da gusto. A mi la duda que me queda es si este sistema es cancerígeno, pero como a la larga, todo lo es, casi que me da igual. Y si no es eso, nos volveremos locos con las vacas, o nos pillaremos un gripazo de mueeeeerte con los pollos.
Y otra cosa más. El padre de mi compañero tiene una empresa de químicos y desarrollan insecticidas. Lo único que se es que este chico siempre se come las manzanas peladas. Su padre le ha dicho que ni se le pase por la cabeza comerlas sin pelar...
Jajaja, nos cruzamos los comentarios Francis. Cuando decías "este tipo" creía que te referías a Brian, y como su postura estaba cercana a la tuya, pensaba que no me estaba enterando de na, pero en realidad te referías al tipo del artículo.
Yo había escuchado algo de que los transgénicos eran cancerígenos, pero supongo q de base científica tendrá algún estudio de un científico de greenpeace y del periódico Noticas del Mundo
jajajajaja
Yo kiero un Chicho transgénico para modificar el gen de los chicho-chistes-express, jajaja
jajaja. Cuando hablaba del "tipo" me referia al de greenpeace jajaja. A este le ponia a remar en el "RainBow". Seguro que despues de un día en galeras no rechazaba una buena ensalada de maiz transgenico ni un buen filete de vaca hormonada jajajjaa. Cuando el hambre aprieta comes lo que sea este o no mutado.
Siempre hay alguien que esta dispuesto a decir que cualquier cosa es mala para la salud, hata que descubren que no lo es tanto o incluso que es benificioso. La tan manida dieta Mediterranea hasta hace unos años era denostada por los nutricionistas. Luego fue el aceite de oliva. Más tarde los huevos. Ahora la cerveza y el vino son buenos. Y asi hasta el infinito y más allá.
Mi abuela paterna era diabética y de vez en cuando cuando mi madre hacía algun postre y le ofrecia un trocito ella decía "venga hija que somos mortales". Pues eso, que hay que disfrutar cuando se puede, que mañana igual ya no estas aqui. Ya sea con alimentos transgenicos, pechos de silicona (mmmm pechoooos) o gominolas de plástico si esta rico y jugoso (mmmmm jugoso mmmm pechos jugosossss) pues bienvenidos sean jajajajajaja.
jajaj. Mientras yo escribia la otra parrafada vosotros escribias lo del gato jajajajja. Puto chicho jajajaja. Mmmm gato transgénico. Mmmmm gato transgenico con arroz. Mmmm tié que estar rico jajajaja.
jajaja que me meo de la risa!
jajajaj. Yo en cambio me voy a poner un pollote transgenico, translucido y que brille en la oscuridad. Y luego voy a clonarlo 2 veces más para disfrutar el triple y de forma concurrente del onaniso jajajaja ajajajj. Aunque pensandolo bien me va a faltar un brazo jajajajajaj.
En primer lugar y respondiéndole a Brian, en su primera parte dice "Los otras genes de plantas cultivadas que escapan a las silvestres" No se si es que no domina bien el español o yo no lo he sabido entender, pero las plantas no van soltando genes, supongo que se está refiriendo a las especies aloctonas que ganan terreno e incluso fagocitan a las autoctonas y si que estoy de acuerdo contigo Brian, es otro problema, pero nada tiene que ver con el de los transgénicos. Que tú consideres que es más importante uno u otro es una opinión personal. Supongo que si trabajas en esto sabrás que los cultivos transgénicos contaminan a cultivos no transgenicos mediante los polinizadores naturales, veanse abejas, viento, etc.
Es decir que si hay 100 plantaciones de maiz no modificado genéticamente y al lado una de este mismo cereal transgénico, los primeros acabarán contaminados por éste último.
De hecho se han dado casos en que multinacionales como Monsanto han denunciado a agricultores por utilizar su patente de manera ilegal, cuando su maiz había sido contaminado de manera expontánea.
Un saludo.
Francis, creo que has leido mal, pues dice que el aumento de los transgénicos en Argentina, ha producido un aumento en el uso de herbicidas.
Y si tú estás dispuesto a comerte algo que en su cadena genética se ha introducido material genético de una bacteria que le permite producir una sustancia insecticida, allá pena, pero yo quiero tener el derecho de elegir no comérmela igual que tú tienes el derecho de querer comertela.
si esto es demagogia, tú mismo.
En segundo lugar, mándame una invitación al reino de alicia en el país de las maravillas, si, gracias a los transgenicos, gracias a Monsanto y a Novartis, que regalan sus patentes a los negritos, ya no van a morirse más africanos de hambre. Ya veo yo que se ha solucionado mucho por los cojones.
Por otra parte Greenpeace, como dice en el final del artículo no está en contra de los avances científicos como tú dices.
Y si que hay relación entre la tala de bosques primarios en Argentina y el cultivo de transgénicos y te diré por qué. Porque en Argentina ha habido una tala de bosques desmesurada para aumentar la superficie cultivable. Y no te creas que lo que cultivan va para África, la India, etc, por tanto destrucción de bosques con lo que ello conyeva en favor de una mayor de producción de cereales. Esto en mi pueblo se llama pan para hoy y hambre para mañana. Dicho de otra manera DESARROLLO INSOSTENIBLE
Continúo... Por otro lado, no creo que me hayas oido a mi decir absolutamente nada de abonar o no las plantas, utilizar pesticidas u otras cosas que mencionas. Tampoco se lo oirás a Greenpeace, lo que esta organización defiende es el uso racional de estos elementos.
Hay insecticidas que llevan elementos químicos persistentes, es decir nocivos para el hombre en grado superlativo, porqué usar estos cuando los hay menos nocivos. Porque son más baratos, porqué los estados sabiéndolo lo permiten. ¿...?
Mira Francis, los transgenicos son un experimento sin testar, algo que nosotros vamos a ser los conejillos de indias para que tres multinacionales que son las que tienen las patentes se forren hasta las trancas. Yo me opongo a ser un puto conejillo, tú, adelante, eres libre, a mi no me lo permiten serlo.
Por cierto Greenpeace dice esto en su artículo "Los riesgos sanitarios a largo plazo de los OMG presentes en nuestra alimentación o en la de los animales cuyos productos consumimos no se están evaluando correctamente y su alcance sigue siendo desconocido", no seas tú el demagogo y no digas que Gp dice que se nos va a caer el rabo si nos los comemos. Gp argumenta en este artículo lo que ha acarreado el cultivo de omg en Argentina.
Y con un poco más de tiempo si te interesa te aportaré algún dato más preciso y concreto.
Lo tuyo si que es demagogia Francis, o sea, que porque hace años se hablara mal de la dieta mediterránea y ahora se demuestre que se está equivocado , eso va a desacreditar todos los estudios posteriores de todos los científicos del mundo mundial, en fin.
Por cierto no se sabe si los omg son cancerígenos o no. Ese es el problema Julio, que van a experimentar contigo y conmigo y con Francis también aunque sea muy graciosillo.
En plan Expediente x pero de verdad. Así que a jodermos tocan.
Y claro si mi padre tuviera una central nuclear, yo también diría que la energía nuclear es limpia y buena, nos ha jodido prenda.
Claro que hago demagogia David. Pero en la misma medida que lo hace el de Greenpeace. La diferencia es que yo lo reconozco y encima no gano nada.
En cuanto a las multinacionales ganan mucho más con los pesticidas y demás productos que con los cultivos transgenicos. La banca simepre gana. Es decir que el tema no esta en hacer ricos a esa gente pq siempre lo haran. En cuanto a la tala de arboles en Argentina hubiese existido igual si se hubiese tratado de cultivos convencionales. El uso de hervicidas. Si aumenta la extension de terreno aumentará obviamente el aumento de estos, lo que no cuenta es si ha habido reducción en el uso de otro tipo de hervicidas. Porque hay que hecharles mucha porqueria pq esten sanas y no solo una. Y el aumento de las tierras de cultivo para cereales en Argentina no es pq hayan decidio que van a plantar productos transgenicos sino pq la demanda de carne de Argentina se ha disparado. Se necesita más comida para las vaquitas. Y entren plantar unos cereales tradicionales de rendimiento más bajo a plantar los transgenicos han optado por lo segundo. Pero la causa no son los productos transgenicos sino la conclusión. Lo de los africanos. Ni digo ni pienso que una multinacional vaya a dar gratis nada. Pero las semillas del cultivo tradicional tampoco son gratis no te engañes. Y tambien las venden la multinacionales. Y muchas de ellas tambien estan manipuladas aunque con procesos mas mendelianos. A lo que voy puestos a comprar semillas mejor aquellas que sean más resistntes y mas productivas.
Concluyo. Las cosas no son blancas ni negras. Y si he argumentado a favor de los productos transgenicos no es tanto pq este a favor de ellos sino por el tono del articulo. El articulo no trata de informar acerca de los productos transgénicos sino a hacer proxenetismo de los malvados que son sin aportar ninguna prueba concluyente.De hecho quien te dice a ti que a este tipo no le ha pagado una multinacional con intereses agro-quimicos para que largue acerca de lo dañinos que son los productos transgenicos?.
Y en cuanto a lo de graciosillo. Pos si efectivamente soy un puto gracioso aunque maldita la gracia que haga. Pero en fin por lo general me rio de casi todo empezando de mi mismo. Hay que aprovechar y reirse ahora que todavia tenemos dientes porque despues se nos habran caido por culpa de los productos transgénicos ajajajaja.
1º Greenpeace gana lo mismo que tú haciendo demagogia.
2º Te vuelves a equivocar, puesto que Monsanto y Novartis no se dedican a los pesticidas y hervicidas, sino a las semillas de cereal.
3º Las talas de árboles se producen por varios factores,como bien sabes, el principal y que está acabando con la Amazonía es el consumo de madera, pero en este caso se produjo por el boon de los cultivos de maiz, para conseguir más terreno para cultivar talaron grandes extensiones de bosque. Si seguimos tu razonamiento de que si no se hace por eso se hubiera hecho por otra cosa haremos cum laude a G.Bush que dijo que talaramos los árboles para evitar los megaincendios. Ya te dije antes, pan para hoy, hambre para mañana, Desarrollo insostenible. Pues eso, que sigan talando y sigan plantando.
4º Las grandes multinacionales que tienen semillas de cereal transgenicos también las tienen normales, y ya se que no las regalan, yo no he dicho nada de eso, no se a que viene. Yo sólo te digo que el transgenico no palía la hambruna y si no a las pruebas me remito. (Sudán ahora mismo)
5ºA mí el tío que ha escrito el artículo, parafraseandote, me chasca el rabo, yo te argumento lo que yo pienso, como ya hice ayer en el bar, sin artículo de por medio.
Por último Paco, no te tomes lo de graciosillo como un insulto coño, es que venía a cuento en esa frase, pero de hecho me parece muy bien que seas así, de hecho yo me he reído mucho leyendo lo que has puesto. aunque sostuvieramos este debate. Además te animo a que sigas así.
Y precisamente yo, ya se que las cosas no son blancas o negras, por eso te digo que ojalá tengas razón y yo esté equivocado, porque mejor nos irá a los dos. Ya se que no nos vamos a poner de acuerdo ni lo pretendo, tan sólo me gustaría tener la opción de en el super, poder comprar unas galletas o cualquier otra cosa y saber que no se han usado productos modificados genéticamente.
Aquí no sois blancos ni negros, sois rojos, o muy rojos, y a veces os pasais la vida hablando de malos que son los malos.
Con semillas modificadas geneticamente, se supone que se actua de buena voluntad, digo se supone. Si no me equivoco, se trata de aplicar los estudios científicos sobre genética para mejorar los alimentos, de forma que no haga falta demasiado insecticida, crezca con mayor rapidez, etc, etc. Esto en principio, parece buena idea, y se está aplicando. ¿Esto a ti te parece mal? A ti lo que te parece mal es q se haya metido en el mercado mediante patentes y algunos se estén aprovechando para sacar dinero. Después están los ecologistas que ponen el grito en el cielo y sacan mil argumentos en pro de la eterna lucha social. Lo de los transgénicos es un invento que puede funcionar muy bien, y es de suponer que se han hecho pruebas en los laboratorios antes de implantarlo en el mercado. ¿O es que greenpeace también dice que no se han hecho pruebas? David, ¿tu crees que se han probado el efecto cancerígeno de las antenas para móviles? Yo lo dudo. Aún así, yo creo que tu los usas, y los de greenpeace también. Ojalá se probara todo antes de ver efectos nocivos sobre nosotros, pero ya sabes que eso es chungo. Así que replanteate el titular del artículo o quien es el malo, transgénico bueno, monsanto malo.
Ante esta última ecuación, lo que seguro que hemos sacado en claro, es un amigo con aspecto socialmente lamentable, al que si fuera mi novio me daría pánico presentárselo a mi padre, y que es lo más parecido al neng en versión castua: eL mANOLO :) jajaja
Publicar un comentario